Café Québécois

Квебекское кафе

Текущее время: 19 ноя 2017, 00:30

Часовой пояс: UTC − 5 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 26 фев 2015, 14:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июл 2007, 08:07
Сообщения: 7236
фильм посмотрела - не понравился , работа оператора отличная, актеры тоже, особенно мэр, а вот сюжет барахло. не поняла причину самоутопления работницы рыбзавода с интимной стрижкой :? да и про коррупцию надоело уже, она кругом, где ее нет. и вопрос "кому выгоден"? тоже не поняла. опять про политику? или тс интересуется маркетингом кинопроизводства?

_________________
жизнь это совокупность пережитых впечатлений


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 26 фев 2015, 14:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2009, 20:24
Сообщения: 4614
Откуда: Чернівці - Монреаль
Carlton писал(а):
фильм посмотрела - не понравился , работа оператора отличная, актеры тоже, особенно мэр, а вот сюжет барахло. не поняла причину самоутопления работницы рыбзавода с интимной стрижкой :? да и про коррупцию надоело уже, она кругом, где ее нет. и вопрос "кому выгоден"? тоже не поняла. опять про политику? или тс интересуется маркетингом кинопроизводства?

бывает

_________________
Век живи - век учись, а все одно помреш дурнем...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 26 фев 2015, 15:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 фев 2007, 13:01
Сообщения: 18472
Carlton писал(а):
не поняла причину самоутопления работницы рыбзавода с интимной стрижкой :?

Я думала, что ей помогли, что бы подставить мужа. Правда, я фильм "пролестала", может, чего упустила. И стрижку проморгала.

_________________
— С чего вы взяли, что я сумасшедшая? — спросила Алиса.
— Это должно быть так, — сказал Кот, — иначе ты бы сюда не попала.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 26 фев 2015, 22:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2009, 20:24
Сообщения: 4614
Откуда: Чернівці - Монреаль
Mara писал(а):
Carlton писал(а):
не поняла причину самоутопления работницы рыбзавода с интимной стрижкой :?

Я думала, что ей помогли, что бы подставить мужа. Правда, я фильм "пролестала", может, чего упустила. И стрижку проморгала.

мда-а-а...

_________________
Век живи - век учись, а все одно помреш дурнем...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 09 мар 2015, 20:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 апр 2004, 06:29
Сообщения: 987
Откуда: Odessa - Montreal
Фильм отличный, кстати для тех кто все таки не смотрел интервью Звягинцева, очень советую, тогда отпадет актуальность стенаний по поводу того что он обгаживает Россию. В основу фильма легла история произошедшая в США и он там подробно о ней рассказывает. Для тех кому фильм понравился, очень рекомендую еще фильм "Дурак", замечетельно раскрыт менталитет вышего совка.

_________________
Всё будет ХАРАШО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 13 мар 2015, 20:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2009, 20:24
Сообщения: 4614
Откуда: Чернівці - Монреаль
Левиафан - по мотивам американских событий...

Тракторист Иван Тыняный из села Генеральское Ростовской области застрелился после того, как не смог вступить в право наследства и получить положенную ему по закону землю.
http://podrobnosti.ua/2021632-traktoris ... ilsja.html

_________________
Век живи - век учись, а все одно помреш дурнем...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 14 мар 2015, 13:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 мар 2011, 08:22
Сообщения: 2699
Откуда: ALA -> La Rive-Sud de Montreal
Nastya писал(а):
очень рекомендую еще фильм "Дурак"
+100

_________________
- русский Казахстана не похож на русского Средней полосы России и там его назовут казахом
- садись на коня и возьми сам, что хочешь, если ты храбрый и сильный
- жившие в СНГ, много на своём веку видали Г, нас не провести, рождены в СССР Мы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2016, 19:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
Ну, раз тема перестала быть актуальной, то можно уже и кино посмотреть.
И посмотрел ...
Могу только уподобиться герою фильма и безнадежно вякнуть на всю элиту міровой кинокритики, завалившей фильм призами: “Господа, вы охренели!“.
Мелкотравчатый морализм. Два с лишним часа попыток визуально подражать Тарковскому ради того чтобы глубокомысленно и “ненавязчиво“ показать, что у ментов-алкоголиков триптих на приборной доске соседствует с сельскими красавицами в неглиже прилепленными на крышку бардачка? Хочу чтоб красиво и задумчиво, но добавьте сверху перчику из голой тетки и бандитской разборки? Ну и “тонкая“ сатира с отсутствием портрета Пу среди мишеней. К таким беспомощным фильмам положено прилагать полуторочасовые комментарии режиссера, в которых он объясняет экзальтированным барышням глубины замысла. Потому как до экрана глубин не донесли. Весь эстетизм расплескали по мелким псевдофилософским лужам. Нет сил снимать художественный фильм? Так снимай публицистику! Елки ж зеленые, ну надо ж хоть чуть-чуть жанру-то следовать. Нет, я конечно, рад за режиссера, что он посмотрел “Девушку со спичками“ Аки Каурисмяки и стащил оттуда ненавязчивый телевизор, который “случайной“ мелькнувшей картинкой вступает в полемику с событиями на экране. Ход тонкий и вряд ли кто увидит в нём вторичность (плагиат если прямо, цитату, если обходительно).
На весь фильм одна радость: игра Елены Лядовой. Наверное ей тоже было приятно узнать, прочтя сценарий, что режиссер учился в средней школе и читал драму Островского “Гроза“, но ея героиню Катериной не назвал.
Кто-то из французских критиков (полюбопытствовал походя) восхитился пейзажами. По мне так до National Geographic не дотягивает, а они там документалисты, а не художники.

Кстати (добавим позитива в ругань), кого интересует тема “Человек и Система“ в кино, могу рекомендовать незатейливо снятый в 2012 на канадском материале аналог Still Mine https://en.wikipedia.org/wiki/Still_Mine
По мне так большее впечатление оставляет, во всяком случае нет замаха на рубль, удара на копейку. На что замахнулись, то и сделали в рамках отпущенного таланта.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 15:21 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Kodak писал(а):
Удивляюсь бойкому выдвижению этого фильма на различные кинофестивали и конкурсы. Может кто-нибудь объяснит мне уникальность этой картины, представляющей в извращенной форме жизнь русской глубинки?
Объяснять бесполезно, если у зрителя нет представления о том, как понимать киноискусство. Для этого нужна предварительная подготовка и минимум самообразования. Что можно сделать? Понимая, что в основе кинофильма лежит сценарий, а сам фильм является образной интерпретацией литературного текста, можно поискать пособия по анализу литературных произведений. Например, для начала подойдет написанный доступным языком реферат "Основы анализа литературного произведения" ( начало тут - http://pilot-bc.ru/index.php/oznakomitelnyj-nomer.html).

Тогда станет понятно, что тема фильма - не жизнь русской глубинки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 15:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Kodak писал(а):
Я пытаюсь выразить мысль, что кинематограф не должен уподобляться средствам массовой информации и постоянно тыкать нас в собственное дерьмо, кино, хотя бы в заключении, должно протягивать руку помощи :idea: , найти способ, как выбраться из сточной ямы.
Эта мысль впервые была напечатана в газете «Нижегородский листок», 1896, номер 262, 22 сентября, в разделе «Фельетон». Под названием "Как меня отбрили":
Цитата:
"Живя такой жизнью, без всякого, так сказать, глянца, без прикрас и без какого-либо приятства, и какой мне интерес читать ваши изображения жизни, которая довольно хорошо надоела мне? И вот-с, в свободное от бритья и стрижки время, беру я в руки любимую книгу, открываю и погружаюсь в неё... И вижу-с в ней совсем не то, что существует на самом деле...

... Слёз полштофа прольёшь над такой умилительной книгой-с! Волнений испытаешь сладких целый пуд-с! Разрыв сердца даже возможен — вот до чего трогательны иные фантазии господ писателей. И вот-с, вы видите, как действуют они, — учитесь! Учитесь, ежели вам бедного человека жалко! Я знаю-с, что в жизни таких злодейств и одоления порока не бывает-с, да ведь и ней ещё хуже возможно! Без счастливого конца... А тут я вижу счастливый конец и могу мечтать о возможности благородных чувств и бесстрашно геройских людей на нашей тесной и грязной улице. Отдыхаю душой-с, мечтая, очищаю с сердца пыль жизни. Всё лицо прикажете одеколоном смочить?"


У Маяковского было короче - "Сделайте нам красиво!".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 15:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Mara писал(а):
__Yura писал(а):
И еще - Оскара дают не фильму, а СТРАНЕ! Так что, это бы Россия заработала оскар, а не Звягинцев.

России не стоит так себе льстить. "Ида" просто таки лучше , как фильм.
"Ида" хуже. Польский фильм "Колоски" на близкую тему гораздо сильнее. "Ида" скучна - постоянные проходы, проезды, монотонные диалоги,безмолвное лежание героини в постели и прочие способы убить экранное время. "Ида" вторична - ничего нового к теме жертв Холокоста она не добавляет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 15:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Kodak писал(а):
У нас разное восприятие ситуации и это нормально. Вы воспитывались на американском прокате, а я на советском, и между нами пропасть.
Кинофильм, он и в Африке кинофильм, а что отличает "советское" восприятие от "американского" связано с тем, что "советское" пострадало от идеологии. Публицист Д. Орешкин это называет так - мы все "жертвы социокультурного аборта", но одни это понимают и стараются поправиться, а другие этим гордятся.
Цитата:
Художнику никто не пытается навязать правила.
Хто сказал?(С)
С приходом в Министерство культуры г. Мединского было заявлено: ... финансировать в первую очередь будут «те фильмы, которые нужны государству...
https://www.novayagazeta.ru/articles...nnoy-vazhnosti
Цитата:
Однако, если есть объект искусства, то почему бы его не обсудить. Именно для этого и существует форум - обсуждать темы и ситуации, не самих авторов тем.
Для этого человек сначала должен понять, что он обсуждает - фильм или свои эмоции от фильма.


Последний раз редактировалось DrBormental 04 июн 2017, 16:59, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 16:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Kodak писал(а):
У меня лично сложилось мнение, что...
Политкорректное определение мнения: "Мнение - описание проблем или явлений, предложенное как возможное, причем его доказательность для других в рамках принятых норм (для знания) отсутствует или не считается исчерпывающей."

Последнее время распространилось выражение "помножить (что-либо) на ноль". Вот мнения спокойно можно множить на ноль. Мнение - не аргумент.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 16:20 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Житель Квебенской Глуши писал(а):
Могу только уподобиться герою фильма и безнадежно вякнуть на всю элиту міровой кинокритики, завалившей фильм призами: “Господа, вы охренели!“....
Выполняем законную операцию умножения на ноль. У вас там в квебекской глуши аргументации совсем нет?

Still Mine - (скоммуни..скопипа...заимствовано с другого форума):
Цитата:
Фильм вышел в 2012 году и основан на реальных событиях. Фермер в канадской провинции Нью Брансуик (New Brunswick) вступает в конфликт с местными властями, начав строить второй дом для жены, теряющей память и неспособной уже справляться с первым большим домом (оба - пожилые люди на закате жизни). Поскольку они не могут больше продавать продукцию своей фермы ( только что вышел закон, требующий сдавать продукцию в магазины только из грузовиков-рефрижераторов, а покупать рефрижератор они не могут, нерентабельно, то они раздают свежайшую клубнику даром и прекращают деятельность.)

У стариков нет денег на покупку у банка второго дома, и мужчина, сам плотник и сын плотника на своей ферме пилит доски из деревьев с собственного земельного участка. Потом приходит бюрократ и заявляет, что не разрешает строительство - на деревянных брусьях и досках нет штампа инспекции качества. Так начинается конфликт с бюрократией. И также с собственными детьми, соседями, наперебой советующими выполнять требования по заказу плана постройки и нанять строителей. Профессиональный плотник считает это вопросом собственного достоинства - что за идиот будет строить дом, который повалится? И что это за дом, который не стоял бы без бумаги?

Все это он пытается объяснить чиновнику. Чиновник делает 26 замечаний для исправления и наклеивает бумажку с запретом строить. Жена фермера в старом доме однажды падает, травмируется и попадает в больницу. Фермер и его адвокат идут в муниципалитет и на встрече с чиновниками объясняют - то, чем руководствуются чиновники - не законы, а стандарты. И эти стандарты в строящемся доме выше, чем требуется. На что есть независимая экспертиза. Чиновники этого не признают. В беседе они заявляют, что дом должны строить лицензированные строители. Запрет остается.

Тогда фермер начинает строить дом снова, через 4 недели из больницы выйдет жена. Чиновники вызывают его в суд. Фермеру звонит журналист, от старого друга фермера в газете узнали о конфликте, журналист предлагает встретиться и рассказать обстоятельства.

На суде фермер объясняет свою позицию: он закончит дом для жены и либо войдет с ней в этот дом, либо пойдет в тюрьму. Решение отложено. Некоторое время спустя приходит газета с заголовком на первой странице - тюрьмы не будет. Старики вселяются в новый дом.

Фильм был отмечен в семи номинациях на 1st Canadian Screen Awards: Best Picture, Best Actor (Cromwell), Best Actress (Bujold), Best Original Screenplay (McGowan), Best Cinematography (Brendan Steacy), Best Editing (Roderick Deogrades) and Best Original Score (Hugh Marsh, Don Rooke and Michelle Willis).

Актер, исполнивший роль фермера, Cromwell, получил награду за лучшее исполнение главной роли.

Возвращаясь к заявленной А. Звягинцевым универсальности проблемы можно лишь заметить, что в данном случае добровольно всех прав и свобод человек отдавать не стал. И победил.

Из этого также следует, что беспрекословное подчинение властной бюрократии, желавшей прикрыться законом для соблюдения собственных интересов ( продажа лицензий на все и вся) не является обязательным там, где есть независимый суд. Фильм, конечно. не об этом, не раскрываются перипетии принятия судебного решения и сопутствующие обстоятельства, но суд не поддержал людей, неспособных построить дом, но желающих командовать теми, кто может без них обойтись.
Это именно то, о чем говорил Звягинцев - проблема универсальна. Но в правовом государстве решаема, в отличие от.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 23:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 сен 2015, 20:30
Сообщения: 479
Nastya писал(а):
Фильм отличный, кстати для тех кто все таки не смотрел интервью Звягинцева, очень советую, тогда отпадет актуальность стенаний по поводу того что он обгаживает Россию. В основу фильма легла история произошедшая в США и он там подробно о ней рассказывает. Для тех кому фильм понравился, очень рекомендую еще фильм "Дурак", замечетельно раскрыт менталитет вышего совка.

В том то и дело что американский фильм переснят как бы в русских реалиях, поменяв лишь имена героев на русские. Дескать где-то в русской глубинке... Это фильм для тех кто не знает Россию, не знает как живет русская глубинка, хорош для мАсковских либералов, которые дальше садового кольца и не были....
или точнее говоря:
Humanist писал(а):
Левиафан - по мотивам американских событий...

Тракторист Иван Тыняный из села Генеральское Ростовской области застрелился после того, как не смог вступить в право наследства и получить положенную ему по закону землю.
http://podrobnosti.ua/2021632-traktoris ... ilsja.html

:s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6: :s6:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 23:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 сен 2015, 20:30
Сообщения: 479
DrBormental писал(а):
Кинофильм, он и в Африке кинофильм, а что отличает "советское" восприятие от "американского" связано с тем, что "советское" пострадало от идеологии.

Не думайте, что американское восприятие не замешено на идеологии. Мой старший сын учился год в американской школе, как раз в период югославских ковровых бомбёжек - так он мне на голубом глазу спокойненько так рассказывал, что это было сделано правильно и другого варианта нет... И вы мне будете говорить, что в америке идеологию клизьмой не вставляют?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 02:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
DrBormental писал(а):
Это именно то, о чем говорил Звягинцев - проблема универсальна. Но в правовом государстве решаема, в отличие от.

При чём здесь “говорил Звягинцев“ ? Художник говорит своими картинами, а не умным видом и пространными фразами на интервью: “Как следует понимать глубокие идеи фильма“

Какое отношение имеет правовое/неправовое г-во к фильму?
Художественный фильм должен быть художественным, а не морализаторской публицистикой замаскированной под искусство.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 13:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Suok писал(а):
В том то и дело что американский фильм переснят как бы в русских реалиях...
Какой, простите, американский фильм? Можете привести его название?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 13:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Suok писал(а):
DrBormental писал(а):
Кинофильм, он и в Африке кинофильм, а что отличает "советское" восприятие от "американского" связано с тем, что "советское" пострадало от идеологии.

Не думайте, что американское восприятие не замешено на идеологии. Мой старший сын ...
В какой степени Ваш сын является зеркалом "американской идеологии"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 13:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Житель Квебенской Глуши писал(а):
При чём здесь “говорил Звягинцев“ ?
При проблеме. Проблеме, которая существует и в фильме, и независимо от фильма и о которой говорил А. Звягинцев:
Цитата:
...он говорит, что ...тема же нами поднимаемся — она не только сегодняшняя. И важна не только для одной восьмой части суши. Она универсальна. Просто у нас все обостряется до предела. И дает такое филосфское обоснование: - Вот сейчас мы к Томасу Гоббсу и его труду («Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского») и подходим. Человек не просто виноват, по другому он и не может. Он уже выбрал такой путь. Ему нужно было создать государство, он делегировал этому суверену выступать защитником его жизни, социальных потребностей. В результате своими руками создал монстра, поедающего его волю. Отдал добровольно все права и свободы. Так и был заключен этот контракт не с идеальным платоновским государством, а с государством Гоббса.

Цитата:
Художник говорит своими картинами
Он то говорит, да не все понимают то, что он говорит. "Каждый может посмотреть в микроскоп, но не каждый может судить об увиденном."(С)

Kodak, например, увидел "в извращенной форме жизнь русской глубинки". Может, ему всего-то надо окуляры протереть?
Цитата:
Какое отношение имеет правовое/неправовое г-во к фильму?
К проблематике. Которая есть в фильме и есть в жизни. Разницу исхода конфликта человека и государства в праовом и неправовом государстве показывают "Левиафан" и Still Mine.
Цитата:
Художественный фильм должен быть художественным
Знаем, знаем - Экономика должна быть экономной, горох должен быть гороховым, а дерево - деревянным.

[а не морализаторской публицистикой замаскированной под искусство.] x 0 = 0

Если продолжает оставаться непонятной доказательная ценность мнений, перейдем к арифметике. Продолжая множить на ноль все бездоказательные утверждения.

Либо надо переходить к логике, формулируя тезис и аргументы:

Фильм "Левиафан" является морализаторской публицистикой, замакированной под искусство, патамушта(С):

Во-первых, ...
Во-вторых, ...
В-третьих, ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 14:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
DrBormental писал(а):
Фильм "Левиафан" является морализаторской публицистикой, замакированной под искусство, патамушта(С):


Вспоминаем (с трудом, что само по себе уже приговор, потому как из хорошего фильма кадры как хорошие картины, остаются с Вами на всю жизнь. А тут какие там кадры ... сюжет бы вспомнить), главгерша идет сигать с волжского утёса, перенесенного для вящей пасмурности погоды на Баренцево море, а у любого больмень знакомого с русской литературой зрителя это должно вызвать смех, потому как только вот дешевого перепева Островского ("в извращенной форме жизнь русской глубинки" ХIX века) там не хватает ... Героиня Лядовой создаёт не просто всю динамику фильма, но самый основной и ключевой сценарный поворот. Именно она, с отлично сыгранной безнадегой и безразличием на лице, отправляет всё в тар-тарары, ломая все “полочки“ на которых разложились уже вроде герои, дабы подрёмывать до времени произнесения положенных жанром реплик. Именно ея ход обнаруживает, что все оказывается уже разложились и это вообще репортаж из царства теней. Опять же, “для тех кто не успел проверить часы, передаём сигналы точного времени еще раз: пип-пип-пип“ и сценарист с режиссером показывают “ненавязчиво“ по семнадцатому разу скелеты: кита (не дошло?) ОК! тогда лодки-скелеты, (не заметили еще как мы изящненько тут?) а давай хрущебку-скелет с торчащими ребрами-балками! Вот, между прочим, не люблю когда за тупого держат. Раздражает. Но вернемся к героине Лядовой, которая героически ломает остатки жанра даже не о колено, а по женски, одними пальчиками, от скуки-безнадеги. И даже не воёт где-нибудь на Луну для выплеска эмоций. Так ... причесалась, покурила, утопилась. Так что она там одна только и ведет линию глубинного драматизма, которого нет и рядом в Маленькой Вере, только создатель фильма сверху столько пластов какой-то муры наложил, что складывается ощущение, что сам он этого всего не понял. Бывает так ... снимал одно, снялось другое.

Ну и впридачу джентльменский набор смелого социально-ангажированного кино: менты-пропойцы, начальство-зверьё, фарисействующие клирики, скармливающие хлеб свиньям (ненавязчиво так, всего на весь экран и только что без стоп-кадра с подписью: “Ты записался в комсомольцы!“, слюнявый интеллигент, которому для вящей оригинальности навесили либидо и умение стрелять из винтовки, и, конечно же, вечные Акакий Акакиевич и бедная Лиза/Катерина. Какой прогрессивный режиссер не склонится над судьбой маленького человека! Ну и философская, разумеется, ширь, местячковой глубины: “А не замахнуться ли нам на Льва, нашего, Николаевича.“

А еще, конечно, работа с деталью. Как в учебнике (наверное) для третьего курса. Гениальный образ “суровых мужиков“, которые при бабах матерятся напропалую, но при этом восемнадцать раз (для тех кто не успел оценить находку сценариста после семнадцатого) эвфемизируют Фаберже. Всемогущий мэр, который устраивает бандитскую разборку лично, с наганом в руке ради того, чтобы построить храм (оставим в стороне попытки режиссера нагрузить этот бездарный сценарный ход глубоким символизмом). И этих проработанных деталек из фильма сыплется как из рога изобилия.

У искусства есть свои законы. Прежде всего закон отсутствия законов. И их невозможно нарушить, как невозможно проколоть иголкой стенку воздушного шарика, ибо он в то же мгновение перестаёт быть шариком. Он становится очень полезным предметом, который можно с удовольствием окунать в пустой горшочек, но я не хочу играть в ослика Иа-Иа. Один мазок может уничтожить художественную ценность картины (или создать ея), один фальшивый кадр может разрушить фильм. Все “глубины философския ака притча“ фильма укладываются в страшную песню Высоцкого “переворот в мозгах из края в край ...“ написанную аж 40 с лишним лет назад. Можно и нужно переосмысливать эту тему в искусстве, но оно, увы, имеет свои законы, которые невозможно нарушить, ибо, нарушая их, немедленно вылетаешь за рамку и оказываешься лишь мухой на стене картинной галереи. Оно, конечно, “Цокотуха, где работаешь? — При шедеврах мы, по Джоконде ползаем“, но немного не то ... Как ноне модно завершать тирады: “Вот как-то так ...“


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 13:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Житель Квебенской Глуши писал(а):
DrBormental писал(а):
Фильм "Левиафан" является морализаторской публицистикой, замакированной под искусство, патамушта(С):


Вспоминаем... “Вот как-то так ...“
Нет, это опять не то, это набор субъективных мнений. Можно попробовать с другого конца, сформулировать антитезис:

Фильм "Левиафан" не является морализаторской публицистикой, замаскированной под искусство, патамушта:

Во-первых, по определению (1), цель публицистики - привлечь внимание к факту. Предмет публицистики - факт.
1. "Левиафан" - вымысел
2. Предмет изображения "Левиафана" - социокультурная и философская проблематика.
Следовательно, "Левиафан" - не публицистика, а художественное произведение.

Во-вторых, по определению (2), морализирование выражается в конкретном обращении к кому-либо с требованиями исполнения каких-либо установок.
1. "Левиафан" не содержит конкретных обращений
2. "Левиафан" ни от кого не требует исполнения каких-либо установок
Следовательно, "Левиафан" лишен морализирования

Определение 1: публици́стика
(от лат. publicus – общественный), род литературы и журналистики, рассматривающий современные проблемы, актуальные политические, экономические, социальные вопросы. Цель публицистики – воздействовать на общество, привлечь внимание людей к какому-либо факту, добиться от них реакции. В публицистике всегда существует чётко выраженная авторская позиция и отсутствует художественный вымысел. Предмет публицистики – некое событие, явление, происходящее в настоящий момент или недавно произошедшее, а также мнение автора об этом событии или явлении. Публицистика формирует общественное мнение, авторы вступают в дискуссии друг с другом, защищая свою точку зрения.

К публицистике в широком смысле слова может быть отнесена и специально агитационная литература, т.-е. литература, обращенная к массам, призывающая к определенным действиям

Определение 2: МОРАЛИЗИРОВАТЬ

лат. moralis – нравственный) – термин с негативной коннотацией, означает: 1. проповедовать строгую нравственность, не следуя моральным принципам самому («попивая вино тайком, проповедовать воду публично» - Г.Гейне); 2. заниматься нравоучением, читать нотации, ханжить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 15:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
— Добро пожаловать в Общество зануд! Возьмите себе стул.
— Вообще-то, у этого, как вы выразились, стула, нет спинки, так что технически это табуретка.
— Похоже, у нас новый председатель!


DrBormental писал(а):
Нет, это опять не то, это набор субъективных мнений.

Доктор, ну а какие ещё могут быть мнения? Чай не диссер пишем ...

DrBormental писал(а):
социокультурная и философская проблематика.

вот социокультурная там и проблематика. Один такой большой социокультурный факт. Стремление показать на экране то, что сплошь и рядом в жизни. Тяжелое наследие Передвижников, крушащих запреты “лютые“ царской цензуры и таранящих стены салона изящного искусства ... ах, нет ... pardon, pardon des beaux arts ... “правдой жизни“.
Изображение

ну и Бурлаки-с ... какой шарман.

А потом царская цензура “лютая“ сменилась таким мраком, что рождены, чтоб Кафку сделать былью.
И любой, даже самый маленький элемент реальной реальности на экран протащить было геройством (но далеко не всегда художественным событием ... вернее почти никогда не художественным, потому что всё художественное ушло в иносказание, аллюзию).
И вот с этим тяжелым набором ущербных критериев (а формируется это в детстве, в семье, от родителей и школы) люди снимают сегодня.
А поезд-то уже ушел ... ту-ту ...

Рекомендую “Облако рай“. Это в той же ... ммм ... в том же месте снято ... ну, рядом, в таком же, но совсем иначе. И гамма такая светленькая-светленькая, никаких “ненавязчивых“ хронических туч. Действует убойно.

Не люблю Горького, но наше искусство продолжает биться в тисках его вступления к роману “Мать“. Того самого, что кончается словами: “ Пожив такой жизнью лет пятьдесят, -- человек умирал.“

DrBormental писал(а):
ханжить.

Доктор, Вас на кадре с триптихом в машине у ментов не стошнило от пошлости режиссера?
Нет?
Ну-ну ...

Киноведом, увы, не являюсь, так что за рамки субъективного, которое всё равно non est disputandum, мне никак. Но если Вам есть что позитивного объективно излить — милости просим. Прочту с интересом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 16:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 сен 2015, 20:30
Сообщения: 479
DrBormental писал(а):
Suok писал(а):
DrBormental писал(а):
Кинофильм, он и в Африке кинофильм, а что отличает "советское" восприятие от "американского" связано с тем, что "советское" пострадало от идеологии.

Не думайте, что американское восприятие не замешено на идеологии. Мой старший сын ...
В какой степени Ваш сын является зеркалом "американской идеологии"?

Вы полагаете, что у моего сына были индивидуальные уроки о прелестях ковровых бомбардировок? Это системное явление. А сына я привела в пример в доказательство знакомства с системой не по слухам


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 17:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 мар 2004, 12:49
Сообщения: 1596
Откуда: Montreal
Suok писал(а):
DrBormental писал(а):
Suok писал(а):
DrBormental писал(а):
Кинофильм, он и в Африке кинофильм, а что отличает "советское" восприятие от "американского" связано с тем, что "советское" пострадало от идеологии.

Не думайте, что американское восприятие не замешено на идеологии. Мой старший сын ...
В какой степени Ваш сын является зеркалом "американской идеологии"?

Вы полагаете, что у моего сына были индивидуальные уроки о прелестях ковровых бомбардировок? Это системное явление. А сына я привела в пример в доказательство знакомства с системой не по слухам

В Чечне ковровые бомбардировки вас вроде не смущали.
И ковровые бомбардировки Сирии вам вроде душу не тревожат.

Да и за Украину когда её с территории России градами крыли вы не сильно переживали, не так ли?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 05:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
- Дети, у меня в руках кирпич. О чем вы думаете, когда смотрите на него?
Светочка:
- Я думаю о великом подвиге советских строителей!
Олечка:
- А я думаю о перспективах коммунистического строительства в нашей стране.
Вовочка:
- А я - о бабах.
Учительница:
- Вовочка, но почему?
Вовочка:
- А я всегда о них думаю.

есть же отдельный раздел: стена плача и негодования, для желающих и добровольцем на фронт не сходить и плакат “Ты записался добровольцем?!“ на каждый виртуальный угол повесить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 16:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Житель Квебенской Глуши писал(а):
Доктор, ну а какие ещё могут быть мнения? Чай не диссер пишем ...
Зависит от желания обсуждающих - или остаться на уровне ИМХО, или дать обоснования своей точке зрения. И либо убедиться в ее правильности, или напротив, необоснованности.
Цитата:
Стремление показать на экране то, что сплошь и рядом в жизни. Тяжелое наследие Передвижников,..
Нет, это непонимание особенностей фильма как произведения искусства. Темы фильмов всегда приходят из жизни. Поэтому в художественной реальности всегда будут присутствовать элементы реальной жизни, о чем до "передвижников" сказал еще Шекспир. Сказал о театре, но кино тогда не еще существовало: "Цель театра во все времена была и будет: держать зеркало перед природой, показывать доблести ее истинное лицо и ее истинное — низости, и каждому веку истории — его неприкрашенный облик".

В каждом фильме эта функция зеркала в той или иной степени будет выражена. И это скажут и после Шекспира:
Цитата:
Театр, как говорил В.И.Немирович-Данченко, – это зеркало того, что происходит в обществе, в жизни, и поэтому там мы видим не только ее лицевую сторону, но и ее изнанку, не только добродетели, но и пороки. И если режиссер показывает в своем спектакле какие-то изъяны в жизни общества, то это не значит, что он лично принимает это как должное. Театральное искусство неотделимо от нравственности, от различения добра и зла, но это не значит, что театр должен стать амвоном, театральная драматургия – примитивной дидактикой в духе басней Крылова, а актер – кем-то вроде светского пастора.

Цитата:
Доктор, Вас на кадре с триптихом в машине у ментов не стошнило от пошлости режиссера?
Ваше определение пошлости?

Сегодня Россия сильно изменилась. Если в таком городе как Питер встречается такое( В храме иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость»
освящены мемориальные плиты в память погибших сотрудников полиции
), то что можно ожидать в машине мухосранского ( как они теперь там называются, ДПС?) гаишника, гибддуна?
Цитата:
Киноведом, увы, не являюсь, так что за рамки субъективного, которое всё равно non est disputandum, мне никак.
Кто мешает? Отдавать на откуп оценки фильмов "киноведам" - смотреть на кино чужими глазами.
Цитата:
Но если Вам есть что позитивного объективно излить — милости просим. Прочту с интересом.
На уровне ИМХО - "Левиафан" - не шедевр. Он располагается между "арт-хаусом" и масскультом, но находится гораздо дальше от масскульта, чем любой средний фильм. Потому и непонятен части зрителей.

Вопрос лишь в том, что обсуждать фильм не на уровне ИМХО уже надо в соответствии с перефразированным выражением Жванецкого - вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их ел. Не думаю, что в Канаде нет бывших или настоящих кинокритиков, филологов, литературоведов, искусствоведов, которые не могли бы где-то организовать виртуальный киноклуб. На сайте Векслера, например, идет обсуждение кино, но это обсуждение есть имхоносная любительщина. К тому же теперь в РФ жжешники и форумодержатели позакрывались и попрятались и боятся слово сказать в обстановке, когда за перепост картинки дают два года тюрьмы. А вот где в Канаде "киноведы" - не знаю. Может, просто не попадались.
Единственное, что нашел - http://forum.pilot-bc.ru/viewtopic.php?f=4&t=1826

Если кто знает еще, просьба сообщить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 17:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Suok писал(а):
А сына я привела в пример в доказательство знакомства с системой не по слухам
Наши образованные люди до сих пор полагают, что на основе единичных случаев можно делать выводы. Нет, нельзя.

А с системой многие из нас ознакомились до переезда в Северную Америку достаточно и могут сравнивать идеологию сами и без советчиков. Интересно бывает, когда попадается "внешний отзыв":

Цитата:
Через полгода от Илки пришло большое письмо.

"Дорогой Виктор! Я прочел все те монографии и исторические произведения, которые ты мне рекомендовал (зная его, уверен, что прочел он гораздо больше). Я много размышлял и пришел к выводу, что главные проблемы вашей страны - не экономические и политические, а психологические. И так как этих главных своих проблем вы не видите и не решаете, то не можете решить и всех остальных.

Я думаю, что в вашей стране веками воспитывался определенный тип удобного человека, которым можно было бы легко управлять. Человек должен был быть неприхотлив в быту, терпелив к трудностям, послушен, доверчив, предан тем, кто им управляет. Он не должен был высоко ценить себя и свою жизнь. Он должен быть смел, когда его посылают на смерть, но робок со своими начальниками. Людей другого типа, самостоятельных, независимых, ваше общество все время вытесняло: в Сибирь, в организации раскольников, ссылки, за границу, часто их просто убивали. В результате у вас выведен новый тип людей, своего рода духовных мутантов. Они во всех отношениях могут быть хорошими и достойными людьми, но в них как бы изначально заложены покорность, терпеливость, страх перед властью, наивность, доверчивость. Такие люди специально созданы путем многовековой психологической обработки, чтобы плохим, неквалифицированным руководителям легче было ими управлять.

Мне кажется, что вам нужно разработать особую психологическую и социальную государственную программу, которая ставила бы своей целью психологическую, юридическую и иную помощь людям, не умеющим вести себя в условиях свободы: учить их бороться за свои права, верить в свое право, в возможность защитить свои права, понять, в чем эти права состоят, т.е. учить их жить в условиях свободы.

До тех пор пока вы этого не сделаете, вы, по-моему, не сможете построить нормальное демократическое общество.

С большим и искренним уважением к тебе и твоей стране твой друг Илка.

http://www.ug.ru/old/99.17/t11_3.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 17:11 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 22:03
Сообщения: 593
Житель Квебенской Глуши писал(а):
есть же отдельный раздел: стена плача и негодования, для желающих и добровольцем на фронт не сходить и плакат “Ты записался добровольцем?!“ на каждый виртуальный угол повесить.
Почему-то отдельным участникам никогда не удается объяснить, что в теме о фильме "Левиафан", который есть "чисто русский проект", ни к селу ни к городу переход на привычное "В Америке негров вешают". И если обсуждается постсоветская и российская идеология, обязательно будет скачок к Югославии. Можно бы, казалось, обсуждать Югославию и Америку и их идеологии в соответствующих темах. Нет, надо сюда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кому выгоден "Левиафан"?
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 17:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июл 2002, 23:05
Сообщения: 4741
DrBormental писал(а):
зеркало того, что происходит в обществе, в жизни,

Доктор, “Стулья“ Ионеско это тоже зеркало.
Зеркало бывает разное. Не в том смысле, что кривое-прямое, а в том, что битое, грязное, в облезлой раме итд вплоть до чистого. Последнее предпочтительнее ...

DrBormental писал(а):
Ваше определение пошлости?

именно моё? Общеупотребительное никак не подойдет?
... как будет угодно ... П — это “творческий“ акт призванный вызвать отклик в душе амебы или инфузории, но никак не сложнее. Балаганное, ярмарочное, забавляющее в перерыве между двумя основополагающими действиями: рыгнуть и икнуть.

DrBormental писал(а):
освящены мемориальные плиты в память погибших сотрудников полиции

мы с Вами по-разному о разном.

Мой “тезис“ прост как банный веник. Но лучше всего это описал классик:
-- А вот еще послушайте, -- сказала поэтесса и прочитала стихи, в
которых говорилось уже не о комаре, а о стрекозе и которые кончались уже не
словами о том, что "надо книжку почитать", а о том, что "надо платье
зашивать".
Потом последовали стихи о мушке, которые кончались словами о том, что
"надо руки умывать". Наконец были прочитаны стихи о том, что "надо полик
подметать".
©Носов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC − 5 часов


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB